拜登经济学，大获全胜？

由于美国经济繁荣，就业成长，通膨下降，许多人士的共识是“拜登经济学”已经获得平反。不过，彭博专栏作家柯文（Tyler Cowen）提出质疑：拜登的经济政策未必失败，但要说成功，仍言之过早。

柯文完全认同美国有一些迫切的问题，包括去工业化、基础建设破旧、气候变迁、半导体制造落后影响国安等，而“拜登经济学”是解决这些问题的尝试性作法。但他所质疑的，在于政府对民间投资给予钜额补贴这项产业政策。“拜登经济学”的核心，是2022年通过的“通膨削减法（IRA）”，成本可能高达5,000亿美元。

长期投资效果 有待时间验证

最大的问题，在于这些投资能否达到预期的效果，其实并不清楚。政府这笔开支的财源来自举债，而非增加税收，或削减其他支出。政府用借来的钱来挹注新投资，短期间势必会推升工资及促进就业。但最关键的问题，在于这些投资在长期间能否成功。

反过来看，如果新投资当真成功，未来产出将增加，则财政窟窿便能获得控管。“拜登经济学”的捍卫者往往假定这种情况会出现，但这毕竟还是个不确定的问题。当然，基于同样的理由，反对“拜登经济学”的人士也不应该假定将会出现最糟糕的结果。

然而在猜测未来的成败之际，模糊了这些投资一个更深入的问题。就是这些投资是否明智？或换一种方式来问，就是该用何种适当的方法来判断这些投资？

最后，全世界需要更多的绿色能源，是科学上的共识。柯文指出，换句话说，全世界需要的是降低排碳量。但另一种现实是，美国拥有更多的绿能，却出口更多的石油与天然气，刺激全世界对非绿能的需求。

降低碳排放量 全球性的任务

光是美国变得更绿，这远远不够。真正的目标应该是产生新科技，使绿能够便宜，让全世界大部分国家都能负担得起。“拜登经济学”有可能促成这种情况，但结果却不确定。展望未来，任何因应气候变迁的解方，都必须因应中国，以及印度与非洲的情况。因此另一种做法，则是补贴更便宜的绿能科技，让全世界都能采用，但这显然不是“拜登经济学”做的事。

对于“拜登经济学”在能源领域缺乏全球性的格局，辩护的说法之一就是美国最多只能希望“管好我们自己的事”。这或许没错，但不会改变现实的情况。如果这些新投资并未带来一个比现在绿得多的世界，则到头来这些投资必然失败。

另一项可能的结果较为乐观：也就是说，全世界不需要“拜登经济学”的支持，仍将迈向更便宜的绿能。但果真如此，则“拜登经济学”所做的绿能投资，仍将难以合理化。为何美国不能直接从其他国家借取更廉价的绿能科技？

“拜登经济学”最有利的脚本，就是由美国的投资领头，透过加速创新及更浅的学习曲线，获致较便宜的绿能，而且这是其他国家所做不到的事。的确有此可能，但未必是最可能的结果。

鼓励绿能发展 少了国际视野

“拜登经济学”的另一特色，就是强调多支出、多收获，而不是设法降低成本。举例而言，企业若投资高工资的绿能计划，便能得到高出许多的补贴；结果只会产生昂贵的绿能，而非廉价的绿能。这也更加令人怀疑“拜登经济学”是否是以全球性的视野，来鼓励绿能，因为大部分国家都无法像美国一样负担得起更昂贵的绿能。

重视就业，又引发另一项问题：“拜登经济学”是否想要达到太多的目标？哈佛经济学者、产业政策专家罗德里克（Dani Rodrik）最近接受英国金融时报访问时强调，成功的产业政策应该聚焦于单一目标；“你想要做成的事愈多，就愈不可能达到这些目标”。纽约时报专栏作克莱恩（Ezra Klein）也提出类似观点，讽刺拜登国内政策的作法是“综合口味贝果”。

还值得一提的，就是“拜登经济学”在气候领域并没有任何与碳税有关的做法，而研究证明碳税能使气候产业政策更有效率，且在财政上更加健全。平心而论，无论是过去与现在，碳税在政治上都不可能落实。但尽管如此，仍须将两项截然不同的问题区分开来：就是“这项政策是否行得通？”，以及“我们是否已经做了一切的努力？”。不幸的是，就算第二个问题的答案是yes，却并未搞定第一个问题。

芯片与科学法 欠缺配套做法

“拜登经济学”当然不只有IRA一项。总额520亿美元的“芯片与科学法”（CSA），目的是使美国拥有自己的国内半导体产业，以降低对台湾及韩国的依赖。

这套思维的确合理，但在执行上与愿景并不配套。拜登政府的审批作业相当缓慢，而且在土地使用、建厂许可及环境评估等方面的做法也大有问题，都阻碍设厂流程。再者，美国技术劳工供给不足；而且由于补贴与未来的法规环境充满不确定性，企业也不愿迅速做出投资承诺。美国可能还需要好多年，才能够自行生产高品质的芯片。

国会已经开始设法简化芯片厂及绿能补贴的审批流程，而拜登政府也支持其中一种版本，但并未列为优先推动的工作。因此就目前而言，在台湾或日本设立芯片厂，将比在美国快得多。台积电熊本一厂上个月才刚刚动工，现在已在规划第二厂。

柯文认为，CSA与IRA都面临一项核心问题，就是政府支出庞大，但在法规松绑方面却做得很少。设立更多芯片厂的主要障碍在于官僚作业，而不是财务问题。这也是拜登政府的优先要务。更重要的，在于CSA的目的究竟是使美国的高阶芯片制造能够自主？还是执行及紧缩劳动与环保标准？美国必须做出抉择。然而截至目前，政府并无意选择。

“拜登经济学”还有哪些？经济学家克鲁曼最近做出总结：“大幅扩张欧记健保覆盖范围，缓解学贷负担，庞大基础建设支出，大力推动半导体与绿能已带动制造业投资激增”。

由于美国经济繁荣，就业成长，通膨下降，许多人士的共识是“拜登经济学”已经获得平反。不过，彭博专栏作家柯文（Tyler Cowen）提出质疑：拜登的经济政策未必失败，但要说成功，仍言之过早。路透

免除学贷债务 反对声浪仍大

改变欧记健保基本上是个独立的议题。至于拜登政府免除学贷债务，可以视为“拜登经济学”的代表作之一。在重大经济政策中，很少有如此之多的经济学者都予以反对，包括偏向民主党的经济学者。这项政策的金额高达4,300亿美元，只有一些念过大学的人能受惠；就算将最高收入者排除，这一群人的经济前途仍高于平均水准。

所幸最高法院驳回了这项计划，不过政府又再提出规模较小的版本。这一段过程发人深省，就是当拜登政府自行其事，没有国会的指引时，则推出的计划不仅是累退性，而且成本超高。

柯文主张，所有美国民众都应该对“拜登经济学”的投资计划乐观其成；坚持这些计划必然失败，本身就太过武断。但现在还没到裁决的时候，而且还要经过相当长的时间才能做出评价。同理，现在就宣告“拜登经济学”大获全胜，也为时过早。