你适合进联合国工作吗？有这背景先赢一半？

联合国──United Nations，一个听起来很“高大上”、“有国际观”的地方，也向来是不少电影的素材。像是《卢安达饭店》（Hotel Rwanda）、《追秘者：失控的正义》（The Whistleblower）、《双面翻译》（The Intepreter），以及其他很多国际灾难片、甚至丧尸片……等等，经常都会纳入一些“联合国”的元素，来塑造某种“世界大同”或“国际风云”的氛围。

当然，电影归电影，撇开浮夸的成分，联合国在现实世界中到底扮演什么样的角色呢？笔者经常以一个很简略的例子来解释：如果说美国政府管美国人，日本政府管日本人，那么联合国在目前的世界局势中，有点像是“政府的政府”。至于其“管辖”的议题，则从过去的外交协商、防止战争为主，到现在越来越“无所不包”──以 2015 年通过的永续发展目标（SDGs）来看，几乎跟人有关的各个层面，都有专职的部门在负责。

不过当然，在司法管辖权和强制执行力等方面，UN 的实际权力远远不及任何一个主权国家。

同时，由于台湾基于历史、政治因素，并不在这个全球化的体系之中，加上大众媒体上但凡牵扯到 UN 的论述，十之八九都是在操弄政治与意识型态，较缺乏对该体系和运作方式的深入探讨，也造成不少人经常对它有著误解或成见，未免有些可惜。

在探讨本文主题“什么样的人适合在 UN 工作”之前，先小小区分一下大部分人会有的盲区：所谓“在联合国工作”，究竟是字面上说的“在联合国做事”，还是“受聘于联合国（直属或下辖）部门”？这两者其实是不太一样的：

以前者来说，你可以是各国派驻 UN 的代表秘书或幕僚，或是 NGO 负责对 UN 沟通的专员，也可以新闻社的驻联记者──这些都可能让你合法的拥有一张进入联合国大楼的磁卡（或身份），但你所“效力”的对象其实是个别的政府、NGO 组织或新闻社，而非 UN 本身；“在 UN 工作”比较狭义来讲，则是指你的雇主（发薪水给你）的单位就是 UN。

所以，很多大专院校社团会举办“模拟联合国”的活动，其实那是在模拟如何“扮演好一个国家代表”，即在“联合国的会议厅”里，用外交手段捍卫自己国家的立场。它其实并不是模拟“在联合国里工作”的状况。

“多元雇用政策”下，背景“正确”先赢一半？

回到正题：在这样庞大的组织中，理所当然聚集了来自世界各地的专业人士，而且是真的来自“五湖四海”。你说在 Google 或 Facebook 等大型跨国公司，理当也有各国菁英齐聚？但实际状况是跨国大公司的同事，在背景间（如主修、专业能力或国籍等）仍有一定的同质性；在联合国，基于某些“政治正确”（不能太过偏袒、只录用某几国或某类背景人士）的理由，于总体员工的组成上，更明显地在国籍、背景、种族，乃至其他各种分类上充分展现“多元性”，因此当属全球“员工背景最丰富”的机构。

于是在里面工作，你很容易遇到新同事在自我介绍时，说了他来自哪里，但多数同事却一头雾水的状况──全世界是有 193 个国家的（以 UN 成员国来算），有些国家还真的是连它大概在哪一大洲都不太确定，或不知是在哪个大洋中的自治领 / 岛屿。

而联合国工作环境好玩之处也在这里：你可以认识到世界各地的朋友，跳脱以往所熟悉的圈子，好好体验不同文化的衝击。当然，难免也会产生摩擦，或是因为一些很无奈的事情彼此翻脸。例如 2017 年当川普把美国驻以色列大使馆，从特拉维夫迁到耶路萨冷的时候，以色列籍的某同事 A 和来自巴勒斯坦的同事 B 就冷战了好几周，所幸后来和好如初，继续每天相约吃午餐、聊是非，然后偶尔继续吵吵架。

不过为求政治正确的多元性，有时候也不免让人反思，UN 是否真的做到“唯才是用”？或者说我们对公平与正义的实践，究竟该以什么样的制度设计，才能兼顾人性与效率？

例如 UN 内就流传著一个有趣的说法：如果你符合某些特殊身份，要申请到 UN 工作，几乎可“辗压其他竞争者”（当然前提是学经历也不能太差啦），这些身份包含：女性、黑人、来自极端落后国家、身为少数民族或原住民、肢体轻微残障、LGBTI+ 族群……如果你通通符合，恭喜，只要资历与人脉累积够，欢迎参选联合国秘书长。

当然，以上只是比较夸张的说法，不过读者应该可以明白我所谓“政治正确”的意思。

“崇高使命”加“菁英主义”？未必皆是如此

接下来继续聊聊，除了背景与身份的“多元”、“正确”之外，在 UN 工作的人还有哪些特质？“是不是要有很高的使命感？”、“学经历是不是要非常出色？”大部分是，但也不尽然人人都如此。

简单来说，联合国虽说是个“非营利”的组织，待遇和福利相较全球知名公司只能说“还行”，但由于其性质，终究仍是个堪比 Google、Facebook 的职场窄门──每年全球都有数以万计“新鲜的肝”，来应徵不算多的职缺。

因此，能够过关斩将拿到 offer 的，能力多半不会太差（又或背景够硬，能够因为认识谁谁谁，而那个谁谁谁也有足够的权利去“关照”一下）。也因此，排除靠关係进来的那一小批人，大部分在 UN 工作的职员，都有份（或好几份）端得上檯面的学经历──倒不一定非要什么哈佛剑桥毕业不可（这些人确实也不少啦），但至少会有张主流价值观中，被认为是“人生胜利组”的简历。

这确实是件蛮……不好的事情，事实上不只 UN，各大公司应该都会在用人制度上不断调整与改进。但这个问题也可从另外两个角度来思考：为什么非得去假设“人生胜利组的菁英”，比较“不懂民间疾苦”；又或有著“完美履历”的人，就一定比较“菁英主义”？学经历都超强的人，难道就不能谦虚为怀、见义勇为，以及站在很草根的角度思考事情呢？事实上在 UN 里面，这样的人其实并不少。

“跨国移动力”是标准配备？

另外，从过去几年的观察中，我发现一个很有趣的巧合：那就是“跨国移动力”似乎是 UN 职员的某种“标配”。

当然我不敢说自己认识了 UN 里的每一个人，但在 6 年来相遇相知的少说也有几百人──他们毫无例外，都具备著这种我称为“跨国移动力”的背景，亦即他们在过去的人生经验中，都至少曾在两个以上的国家长期生活过：可能是“日本人在美国念硕班”、或是“印度人在西班牙工作过”等等。之前有位同事 M 更狂，他本身就是“四国混血”，父亲美国混韩国、母亲法国混越南，小学到国中都在法国渡过，高中则分别在新加坡与印度各待一年多，大学在美国念，毕业后跟姊姊到韩国工作过一段时间，后来又一度回到欧洲做设计……。他比我早半年加入了 UN，然后就一直住在泰国至今。

不得不说，在联合国的环境里，这样的人还真的见怪不怪，在员工餐厅吃饭，随便与邻桌聊起来，往往就可以得到一段精彩的背景故事。

当然，不可否认，这点很大部分属于“天生因素”，甚至还有那么点资产阶级才“有钱有閒”可以周游列国的意味。同时，这样的背景也不见得就代表“有国际观”，联合国也未曾规定过你非要有出国长住经验才能成为 UN 僱员。只不过在比例上，拥有“跨国移动力”背景的人，确实高出很多。

“人格特质”或“基本素养”？

最后来聊聊“人格特质”，其实，我一点都不觉得 UN 非得要有“某种人格特质”才能加入。如同前述，它的员工组成多元程度太高了，你说亚马逊或华为的员工彼此会有较相近的人格属性，相对还比较有可能。

很多人以为要在联合国工作，至少多少要抱有“为世界贡献”的理念吧？其实那是面试的时候大家都这么讲啦，坦白说并非人人真心这么认为。为名？为利？为逃避（对，有人加入 UN 的真实理由，就只是想逃离原本的国家）？事实上都大有人在。且人各有志，大家分工把事情做好，并以专业的态度去面对工作上的大小事，这应该是“职场基本素养”，不需要特别强调是“人格特质”。毕竟，都挤进 UN 窄门了，没道理还把什么“敬业”、“守时”、“效率”、“积极”、“道德操守”、“工作与生活平衡”……等当成“人格特质”、“特色”来看待，就像上完厕所要洗手，在这里，这其实只是个基本上早该内化并习以为常的东西而已。

所以，UN 到底需要什么样的人？以及，你 / 你又是抱著什么样的心态，想加入联合国工作？注意喔，不是官方的答案，而是夜深人静、四下无人的时候，你内心深处那个最纯粹的动机，到底是什么？

我认为，其实这是所有打算投入 UN 工作的人，需要先过自己的那一关。常常，我们选择工作，并不全然仅是兴趣与理想，必然也参杂著名利、声望、头衔，与其他更多更複杂慾望的考量，只不过，在道德框架与自我合理化的包装下，我们忽略，或刻意避开而已。

换言之，如果找到了“属于自己的答案”，并且认为 UN 是实现自己企图新的环境，就先放手一试再说吧！毕竟 UN 的成员背景组成如此多元，谁说你一定没有机会？

至于，关于如何进入 UN、UN 里面的职业分级和合约种类、相对应的待遇和职责等等，过去我在《换日线》的专栏中已有许多文章整理，欢迎大家自行搜寻，就不在本文赘述了。