中国带头成立亚投行被视为是新兴经济体对美国主导的世界金融秩序的挑战。数据图片
1944年7月，几十个反纳粹盟国在美国新罕布什尔州布雷顿森林商议战后的金融秩序，他们最后达成协议，建立以美元、黄金为核心的金融体制（1盎司黄金35美元），并成立两个国际机构：世界银行、国际货币基金组织（IMF）以维持国际金融经济秩序稳定，避免再出现争相贬值或保护主义之类的情况。可到最后签署协议时，苏联代表拒绝签署，并指协议只是为华尔街利益服务。此后几十年苏联及东欧集团一直没有加入这个国际秩序，直到九十年代初苏联解体它们才相继加入为成员。
由中国主催成立的亚洲基础设施投资银行（亚投行）自英国宣布加入后成员像滚雪球般迅速增加，德、法、意、荷、瑞士等欧洲主要经济体已宣布加入，亚太区的南韩、澳洲也决定参加，金砖五国中的巴西、俄罗斯同样不甘后人，唯一缺席的经济大国是美国、日本，两国不愿加入的理由是质疑亚投行管治、透明度及贷款规则不符合国际共认的标准。它们的说法跟当年苏联不愿加入布雷顿森林协议有点相似，简单来说其实是不愿在人家的「主场」作赛，不愿按人家定的游戏规则行事。
当然，1944年的苏联跟2015年的美国还是有很大不同。美国现时仍是世界经济龙头，美元的地位加上它对IMF、世界银行及国际金融秩序的影响力，其他国家包括新崛起的中国还不可能取代它的位置。但是，中国能从零开始建立亚投行并在一年内争取到美、日以外所有主要经济体加入成为创始会员国，隐隐然成为另一家「世界银行」。中国国际影响力冒升之快，在全球经济份量之重实在教人刮目相看，所谓G2世纪现在看来已非常明显，美国独大的局面开始过去。
其实，亚投行的成功及迅速冒起，美国本身的不思改革有相当责任，甚至有点「攞嚟衰」的意味。08年金融海啸以后，金砖五国冒起，西方大国经济则辗转下沉，两者的影响力此消彼长下，新兴经济体强烈要求在国际金融机构中有更多参与、话语权及决定权，包括影响IMF及世界银行高层的任命权。2011年IMF改选总裁，不少新兴经济体就质疑由欧洲人担任的传统，并纷纷提出自己的人选。虽然最终在大国协调下继续由法国前财长拉加德出任总裁，但风波清楚显示新兴经济体的不满。
高层任命权只是问题的一部份，更大的争议还在投票权份额方面。以IMF为例，美国一国的投票份额高达17%，足以否决任何IMF的重大议案或改革（通过有关议案需要85%成员国票数），已成为世界第二大经济体的中国则只有不足4%的投票权，比英、法、日本的投票份额还要低。其他新兴经济体如印度、巴西的份额更是低得可怜。前年各国本来同意改革投票制度，提高新兴经济体的票数比例，但美国国会在共和党控制下迟迟不愿通过，令IMF改革始终停留在纸上，没有落实。在改革原有体制遥遥无期下，新兴经济体顺理成章另找出路，中国主催的亚投行就成为变相向美国不愿改革的抗议。
若果美国政治内斗持续，改革没有进展，加强国际联系的自由贸易协议如TPP又一事无成，那美国二战以来累积的老本将进一步减少，在国际上的主导地位则不断被削弱。 （资深传媒人 卢峰）
0
